Direkt zum Hauptbereich

Das „Kieler Kostenkästchen“ für Rechtsanwälte nicht so süß, wie es sich anhört oder ein Beitrag des Sozialgerichts Kiel zum Kostendrücken

Sozialgericht Kiel, 24.08.2011 - S 21 SF 16/11 E


Nach der „Chemnitzer Tabelle“ nun das Kieler Kostenkästchen. Was steckt dahinter, natürlich Hartz IV. Die Hartz IV Fälle sind in der Sozialgerichtsbarkeit zwischenzeitlich zum Regelfall mit einem Anteil von mehr als 50% geworden. Dank der segensreichen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes sind die Gericht zur Herstellung der Rechtswahrnehmungsgleichheit angehalten auch in den Sozialgerichtsprozessen gehalten den Rechtssuchenden Prozesskostenhilfe zu gewähren.

Nach § 14 RVG bestimmt der Rechtsanwalt die Gebühr in sozialrechtlichen Angelegenheiten im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles…..

Ist die Gebühr von einem Dritten zu ersetzen, ist die von dem Rechtsanwalt getroffene Bestimmung nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist.

Dritter ist nach der richtigen Meinung nicht die Staatskasse, hier helfen aber die allgemeinen BGB-Regeln.

Da alles das, was der Richter für zu hoch erachtet unbillig ist, können Rechtsanwälte letztlich die Gebühren nicht mehr selbst bestimmen.

Weniger putzig ist die Ausfüllanleitung zu diesen süßen Kästchen.

Grundsätzlich sind nur sozialgerichtliche Verfahren mit der Auswertung  medizinischer Gutachten von mittlerem Schwierigkeitsgrad alle anderen Verfahren sind in sozialrechtlichen Angelegenheiten unterdurchschnittlich. Damit ist in Hartz IV Fälle generell von einer Gebühr unter dem Mittelwert von 250 Euro für die Verfahrensgebühr auszugehen.

Zusätzlich ist im einstweiligen Rechtsschutzverfahren immer von einer niedrigeren Bedeutung der Angelegenheit auszugehen, weil sie nur vorläufig ist. In Hartz IV Sachen entspricht aber nun einmal die Bedeutung im einstweiligen Rechtsschutzverfahren der Bedeutung im Hauptsacheverfahren, weil es nicht mehr und nicht minder als um die Sicherung der Existenz  in den nächsten sechs Monaten geht.

Die abweichende Festlegung von Gebühren in SGB II Sachen wurde vom Bundessozialgericht ausdrücklich nicht zugelassen (BSG, 01.07.2009 – B 4 AS21/09 R).

Da diese Erkenntnis sich weder in Kiel noch in NRW sich herumgesprochen hat, kommt man hier wie dort auf eine Gebühr von 170,00 Euro im einstweiligen Rechtsschutzverfahren. In NRW gibt es auch noch eine 2/3 Variante mit 166,67 Euro. Darauf  kein Alt, kein Kölsch und kein Flens,  sondern Bier das man sich auch mit Hartz IV noch gelegentlich leisten kann .http://oettinger-bier.de/archives/category/biere

Kommentare

  1. Guten Tag Herr RA Zimmermann,

    vielen Dank für die Mühe, die Sie sich mit diesem Blog machen.

    Jedoch dürfte es nicht nur mir aufgefallen sein, daß die hier veröffentlichten Beiträge manches Mal sehr schwer verständlich, weil in durchaus sehr eigenwilligem Deutsch verfasst sind - und weil des öfteren Sätze unvollständig sind und ganze Aktenzeichen fehlen.

    Es wäre nett, wenn Sie das korrigieren könnten.

    Danke und freundliche Grüße
    Thomas Kallay aus Eschwege
    arca.sozial-eschwege(at)t-online.de

    AntwortenLöschen

Kommentar veröffentlichen

Beliebte Posts aus diesem Blog

Zu: SG Nürnberg - Sind die Einladungen der Jobcenter nichtig? Folgeeinladungen der Jobcenter wegen einem Meldeversäumnis sind nichtig und unwirksam

sozialrechtsexperte: Nürnberg: Sind die Einladungen der Jobcenter nichtig? Hier der Ausgang, wie er nicht anders zu erwarten war: Ausgang des Verfahrens S 10 AS 679/10 wegen Nichtigkeit von Meldeaufforderungen « Kritische Standpunkte Dazu Anmerkungen von Detlef Brock, Teammitglied des Sozialrechtsexperten: SG Nürnberg v. 14.03.2013 - S 10 AS 679/10 Eigener Leitsatz 1. Folgeeinladungen des Jobcenters wegen einem Meldeversäumnis sind - nichtig und unwirksam, weil  § 309 SGB III keine Rechtsgrundlage dafür ist, Hilfeempfänger die Pflicht zum Erscheinen zu einer Anhörung zu Tatbeständen einer beabsichtigen Sanktion aufzuerlegen. 2. Eine Folgeeinladung ist zu unbestimmt, weil der genannte Inhalt der Meldeaufforderung nicht als gesetzlicher Meldezweck im Sinne des Katalogs des § 309 Abs. 2 SGB III ausgelegt werden kann.

Kann ein Leistungsbezieher nach dem SGB II für seinen unangemessenen Stromverbrauch keine Gründe benennen, muss das Jobcenter seine Stromschulden nicht übernehmen.

Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch ist § 22 Abs. 8 des Sozialgesetzbuchs Zweites Buch (SGB II). Danach können Schulden übernommen werden, sofern Leistungen für Unterkunft und Heizung erbracht werden und soweit die Schuldübernahme zur Sicherung der Unterkunft oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt ist. Sie sollen übernommen werden, wenn dies gerechtfertig und notwendig ist und sonst Wohnungslosigkeit einzutreten droht. Vermögen nach § 12 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 SGB II ist vorrangig einzusetzen. Geldleistungen sollen als Darlehen gewährt werden.  Die Rechtfertigung der Schuldenübernahme ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, in den auch Billigkeitserwägungen einfließen (Beschluss des erkennenden Senats vom 2. Juni 2009 – L 14 AS 618/09 B ER). Mit rechtskräftigem Beschluss vom 23.09.2011 hat das Landessozialgericht Berlin-Brandenburg , - L 14 AS 1533/11 B ER - geurteilt, dass Gründe für einen "unangemessenen" Stromverbrauch in einem einstwe

Zur Frage, wer für die Kosten der Entrümpelung, Grundreinigung und Renovierung der Wohnung eines Messie zuständig ist

Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, Beschluss vom 08.03.2012, - L 13 AS 22/12 B ER - 1. Der Bedarf eines Hilfesuchenden, der aus einem Fehlgebrauch der Wohnung herrührt (Messie), gehört nicht zum Bedarf für Unterkunft und Heizung iSd § 22 Abs. 1 Satz 1 SGB II. 2. Ebenso ist eine notwendige Grundreinigung und Renovierung einer Messie - Wohnung eher nicht auf der Grundlage von §§ 24 Abs. 1 Satz 1, 21 Abs. 6 Satz 1 SGB II zu regeln. 3. Als Anspruchsgrundlage für das Aufräumen einer Messie-Wohnung kommt § 67 SGB XII i.V.m. § 4 der Verordnung zu § 69 SGB XII in Betracht, wobei die Entscheidung über Art und Maß der Hilfeleistung im pflichtgemäßen Ermessen des Leistungsträgers steht. http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/portal/page/bsndprod.psml;jsessionid=445EF403A69158C8FFF6888A88310D59.jp84?doc.id=JURE120006139&st=null&showdoccase=1&paramfromHL=true#focuspoint