Direkt zum Hauptbereich

Sozialgerichte drücken Rechtsanwaltsgebühren, wo sie nur können Rechtsanwälte das neue Edelpräkariat?

Ein Beispiel: Im einstweiligen Rechtsschutzverfahren werden von den Landessozialgerichten Nordrhein-Westfalen 25.05.2012 - L 19 AS 449/12 B und Hessen 03.05.2011- L 2 AL 21/11 B; L 2 AL 22/11 B nur in Höhe von 170 € und nicht in Höhe von 250 € festgesetzt.

Grund: Hier wird offizielle nicht die Regelung der Gebührenrahmen Nr. 3102 VV RVG, sondern Nr. 3103 VV RVG angewendet. Das wird aber nicht gesagt, weil man nicht in die Gefahr geraten will, eine unzulässige Analogie vorzunehmen. Das Verstößt nämlich gegen das Rechtsstaatsprinzip.
Zur verbotenen Analogie BSG 18.09.2012 - B 2 U 11/11 R

Den Gerichten dürfte auch kaum entgangen sein, dass Rechtsanwälte in Eilverfahren regelmäßig mehr Arbeit haben als in Normalverfahren. Die Bestimmungen der Rechtsanwälte werden allerdings regelmäßig missachtet.

Was den Sozialrechtsexperten nur wundert, kein Rechtsanwalt unternimmt etwas. Kein Protest, kein Aufschrei der Anwaltskammern und der Anwaltvereine. Nicht einmal der letzte Rettungsanker der mühselig und beladenen, das Bundesverfassungsgericht, wird angerufen.

Offensichtlich gilt in den edlen Kreisen der Anwälte immer noch Adel verpflichtet. Mit Eiern wirft man nicht auch wenn hier verfaulte Eier angebracht wären.

Rechtsanwälte: Das neue Edelpräkariat?






Kommentare

  1. Es wird nichts unternommen, weil man keinen greifbaren Rechtsschutz bei Kostensachen hat. Das gilt zB auch bei PKH-Verweigerung im Eilrechtsverfahren. Alles Mist.

    Soll man für sowas dann auch noch 2-3 Arbeitsstunden am Ende aufbringen, wo man doch bei den Sturköppen weiß, dass am Ende das mit wenigen Worten abgewürgt wird?

    Die Situation ist seit Jahren unbefriedigend und wird es auch bleiben. Bei Gericht sieht man nur den gierigen Anwalt. Von Art. 12 oder Art. 20 GG hat man da in Bezug auf das unabhängige Organ der Rechtspflege noch nichts gehört.

    Und auf die große Runde nach Karlsruhe bekommt auch kein Anwalt seine Brötchen zusammen bzw. ist dann schon verhungert.


    Dafür gibt es ja in Berlin für ne UK rund 180 Euro als Ausgleich. Also schön immer auf Masse machen, überall Widerspruch und 44er machen. So gehts dann am Ende auch. Offenbar wollen die Sozialgerichte diese Massen an Verfahren haben, denn anders ist diese Gebührenpraxis nicht zu verstehen.

    AntwortenLöschen
  2. Ach den Spass einer Beschwerde muss man sich regelmäßig gönnen. Ich krieg vom Rechtspfleger weniger Geld, er und der zuständige Richter dafür von mir mehr arbeit - win win Situation würde ich sagen ;)

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Na ja - net grad...
      Sie müssen/sollten dafür gut arbeiten und natürlich auch gut davon leben.
      Den Rechtspflegern oder Richtern ist das egal...

      Löschen
  3. Ein Schelm wer Böses dabei denkt; die ganzen UK machen auch ne schöne Statistik im bundesweiten Vergleich....

    AntwortenLöschen
  4. Sowie es irgend geht, gehe ich in die Beschwerde; das macht aber nicht nur mir viel Arbeit sondern natürlich auch den Urkundsbeamten, Rechtspflegern und Richtern.

    Anruf bei einem Vorsitzenden letzte Woche: Wann es denn in der Hauptsache mal zum Termin komme? Weil die Sache ist seit 2010 anhängig ... Tja, Frau ...., wenn Sie hier dauernd das Gericht mit Beschwerden wegen Ihrer Gebühren beschäftigen, müssen Sie sich nicht wundern, wenn wir zu unserer Kernarbeit nicht kommen...

    Und die Kammern und die Vereine? Was sind Sie gleich noch mal? Fachanwältin für Sozialrecht? Dann haben Sie sich das ja auch irgendwie ausgesucht, oder nicht?

    Das Sozialgericht Hamburg hat jetzt auch noch eine neue Maschen drauf: Bewilligung PKH ab Beschlussdatum! Da kriegt man dann in KR Verfahren auch mal nur € 112,04, weil man ab Bewilligung ja nur noch eine Klagrücknahme gemacht hat (Gutachten war eindeutig) und die Klagbegründung, die Akteneinsicht und die Kopien, die man vor dem Beschluss gefertigt hat, werden dann natürlich nicht von der PKH gedeckt ... und wie wir wissen, sind die PKH Beschlüsse nur von der Staatskasse angreifbar ...

    AntwortenLöschen
  5. Rechtsanwalt Krämer7. März 2013 um 09:45

    Der Vorredner hat es bereits zutreffend gesagt. Mit einem effektiven Rechtschutz in Kostensachen ist es nicht weit.

    Ich ärgere mich bspw. seit langem, das das hiesige SG bei Untätigkeitsklagen grds. nur die Mindestgebühr i.H.v. 40,- EUR festsetzt. Dogmatisch aus meiner Sicht nicht haltbar; wirtschaftlich ein Unding.

    Aber, was das Gericht einmal als Mittel gegen die Klageschwemme auserkoren hat (so hatte sich einmal eine Richterin in einem offenen Gespräch geäußert), wird es so schnell nicht wieder kassieren.

    Bliebe also nur das Anrufen des BVerfG.
    Hat jemand diesbezüglich Erfahrungen? Kann spezialisierte Kollegen empfehlen? Vielleicht finden sich gar Kollegen, die sich für Musterverfahren zusammenschliessen und Kosten gemeinsam tragen?

    AntwortenLöschen
  6. Ich frage mich gerade, wenn Anwälte nicht mal für ihre eigenen Rechte kämpfen, wie sind diese dann einzustufen?

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Das hab ich mich auch gerade gefragt. :(

      Löschen

Kommentar veröffentlichen

Beliebte Posts aus diesem Blog

Zu: SG Nürnberg - Sind die Einladungen der Jobcenter nichtig? Folgeeinladungen der Jobcenter wegen einem Meldeversäumnis sind nichtig und unwirksam

sozialrechtsexperte: Nürnberg: Sind die Einladungen der Jobcenter nichtig? Hier der Ausgang, wie er nicht anders zu erwarten war: Ausgang des Verfahrens S 10 AS 679/10 wegen Nichtigkeit von Meldeaufforderungen « Kritische Standpunkte Dazu Anmerkungen von Detlef Brock, Teammitglied des Sozialrechtsexperten: SG Nürnberg v. 14.03.2013 - S 10 AS 679/10 Eigener Leitsatz 1. Folgeeinladungen des Jobcenters wegen einem Meldeversäumnis sind - nichtig und unwirksam, weil  § 309 SGB III keine Rechtsgrundlage dafür ist, Hilfeempfänger die Pflicht zum Erscheinen zu einer Anhörung zu Tatbeständen einer beabsichtigen Sanktion aufzuerlegen. 2. Eine Folgeeinladung ist zu unbestimmt, weil der genannte Inhalt der Meldeaufforderung nicht als gesetzlicher Meldezweck im Sinne des Katalogs des § 309 Abs. 2 SGB III ausgelegt werden kann.

Kann ein Leistungsbezieher nach dem SGB II für seinen unangemessenen Stromverbrauch keine Gründe benennen, muss das Jobcenter seine Stromschulden nicht übernehmen.

Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch ist § 22 Abs. 8 des Sozialgesetzbuchs Zweites Buch (SGB II). Danach können Schulden übernommen werden, sofern Leistungen für Unterkunft und Heizung erbracht werden und soweit die Schuldübernahme zur Sicherung der Unterkunft oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt ist. Sie sollen übernommen werden, wenn dies gerechtfertig und notwendig ist und sonst Wohnungslosigkeit einzutreten droht. Vermögen nach § 12 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 SGB II ist vorrangig einzusetzen. Geldleistungen sollen als Darlehen gewährt werden.  Die Rechtfertigung der Schuldenübernahme ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, in den auch Billigkeitserwägungen einfließen (Beschluss des erkennenden Senats vom 2. Juni 2009 – L 14 AS 618/09 B ER). Mit rechtskräftigem Beschluss vom 23.09.2011 hat das Landessozialgericht Berlin-Brandenburg , - L 14 AS 1533/11 B ER - geurteilt, dass Gründe für einen "unangemessenen" Stromverbrauch in einem einstwe

Die Versicherungspauschale von 30 EUR nach § 6 Abs. 1 Nr. 1 Alg II-VO kann von einem einzelnen Einkommen einer Bedarfsgemeinschaft nur einmal abgezogen werden.

§ 6 Abs. 1 Nr. 1 Alg II-VO Landessozialgericht Baden-Württemberg Urteil vom 06.06.2011, - L 1 AS 4393/10 - Die Versicherungspauschale von 30 EUR nach § 6 Abs. 1 Nr. 1 Alg II-VO kann von einem einzelnen Einkommen einer Bedarfsgemeinschaft nur einmal abgezogen werden(BSG, Urteil vom 19.10.2010 - B 14 AS 51/09 R-; Rdnr. 4). Eine erneute Berücksichtigung scheidet auch dann aus, wenn eine sog. gemischte Bedarfsgemeinschaft vorliegt und Einkommen eines nichtbedürftigen Mitglieds einem bedürftigen Mitglied der Bedarfsgemeinschaft zugerechnet wird. https://sozialgerichtsbarkeit.de/sgb/esgb/show.php?modul=esgb&id=144213&s0=&s1=&s2=&words=&sensitive = Anmerkung: 1. Vom Einkommen volljähriger Hilfebedürftiger ist ein Betrag in Höhe von 30 Euro monatlich für die Beiträge zu privaten Versicherungen, die nach Grund und Höhe angemessen sind, gemäß § 11 Abs 2 Nr 3 SGB II als Pauschbetrag abzusetzen (§ 6 Abs 1 Nr 1 Alg II-V ). Diese Pauschale in Höhe von 30 Euro ist