Direkt zum Hauptbereich

Schülerfahrkosten mit und ohne Hartz IV

Seit der Hartz IV Reform scheint hinsichtlich der Schülerfahrkosten eine gewisse Sensibilisierung eingetreten zu sein, so dass sich Gerichte hier mit häufiger befassen müssen.
"Schülerfahrkosten für einen Schüler der Sekundarstufe II sind nur dann zu übernehmen, wenn die nächstgelegene Schule mehr als vier Kilometer vom Wohnort des Schülers entfernt liegt oder der Schulweg eine besondere Gefährlichkeit aufweist. Eine besondere Gefährlichkeit weist der Schulweg nur auf, wenn eine gesteigerte Wahrscheinlichkeit eines Schadenseintritts besteht." (VG Koblenz, 14.06.2011 7 K 1327/10. KO).
http://www.juris.de/jportal/portal/page/homerl.psml?cmsuri=/juris/de/nachrichten/zeigenachricht.jsp&feed=juna&wt_mc=rss.juna&nid=jnachr-JUNA110601963

Rechtsgrundlage für die Übernahme von Schülerfahrkosten in Rheinland-Pfalz ist § 69 Abs. 2 SchulG-RPf. Das Verwaltungsgericht hatte in dem wenig sensationellen Fall nur darüber zu entscheiden, ob der Schulweg besonders gefährlich ist, denn die Mindestentfernung war nicht erreicht worden. Der Anspruch richtet sich in Rheinlandf-Pfalz gegen die Landkreise. Ein weitergehender  Anspruch könnte sich bei Hilfebedürftigkeit aus § 28 Abs. 4 SGB II ergeben. Hiernach werden Schülerfahrkosten übernommen, wenn die hilfebedürftigen Schüler auf die Schülerbeförderung "angewiesen" sind.Gemessen an der Regelung zur Schülerbeföderung nach dem Landesrecht Pheinland-Pfalz, welches der Regelung des § 28 Abs. 4 SGB II vorgeht, kann man sich auf den Standpunkt stellen, der hilfebedürftige Schüler sei nicht auf die Kostenübernahme angewiesen, weil man Wege von bis zu vier Kilometern noch zu Fuss oder mit dem Fahrrad erledigen kann.  Andererseit kann man unter dem Gesichtspunkt der Integration der Schüler auch argumentieren, dass auch kürzere Entfernungen als vier Kilometer von den Schüler der Sekundarstufe II nicht zu Fuss oder mit dem Fahrrad zurückgelegt werden. Den hilfebedürftigen Kindern und Jugendlichen sei es nicht zumutbar, anders als die nicht hilfebedürftigen Kinder, auf die Schülerbeförderung zu verzichten (SG Detmold 09.04.2010 S 12 AS 126/07).
Ich vermute, dass die Entscheidung des SG Detmold allein in weiter Flur bleiben wird und die Sozialgerichte sich an den landesrechtlichen Vorschriften orientieren wirden. In den Bundesländern mit der Übenranhme der Schülerbeförderung wird daher die Regelung des § 28 Abs. 4 SGB II letztlich leer laufen. Eine Übernahme von Schülerfahrkosten war von dem Bundessozialgericht mangels atypischer Bedarfslage vor der Entscheidung des BVerfG vom 09.02.2010 mangels atypischen Bedarfes abgelehnt worden (BSG28.10.2009 B 14 AS 44/08 R). 
Nach der Entscheidung des BVerfG haben einige Gerichte den Bedarf für die Schülerfahrkosten als atypischen Bedarf (§ 21 Abs. 6 SGB II) angesehen (SG19.08.2010 S 29 AS 981/10 ER). In Hessen werden Schülerfahrkosten nur für die Grundschule und die Sekundarstufe I übernommen (§ 161 HessSchulG).
Diese Ansicht ist nicht unwidersprochen gewesen z. B. (SG Darmstadt 21.10.2010 S 17 AS 1255/10 ER). Nach der Einführung des § 28 Abs. 4 SGB II ist zumindest dieser Streit aus der Welt.

















Kommentare

Beliebte Posts aus diesem Blog

Kann ein Leistungsbezieher nach dem SGB II für seinen unangemessenen Stromverbrauch keine Gründe benennen, muss das Jobcenter seine Stromschulden nicht übernehmen.

Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch ist § 22 Abs. 8 des Sozialgesetzbuchs Zweites Buch (SGB II). Danach können Schulden übernommen werden, sofern Leistungen für Unterkunft und Heizung erbracht werden und soweit die Schuldübernahme zur Sicherung der Unterkunft oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt ist. Sie sollen übernommen werden, wenn dies gerechtfertig und notwendig ist und sonst Wohnungslosigkeit einzutreten droht. Vermögen nach § 12 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 SGB II ist vorrangig einzusetzen. Geldleistungen sollen als Darlehen gewährt werden.  Die Rechtfertigung der Schuldenübernahme ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, in den auch Billigkeitserwägungen einfließen (Beschluss des erkennenden Senats vom 2. Juni 2009 – L 14 AS 618/09 B ER). Mit rechtskräftigem Beschluss vom 23.09.2011 hat das Landessozialgericht Berlin-Brandenburg , - L 14 AS 1533/11 B ER - geurteilt, dass Gründe für einen "unangemessenen" Stromverbrauch in einem einstwe...

Zur Frage, wer für die Kosten der Entrümpelung, Grundreinigung und Renovierung der Wohnung eines Messie zuständig ist

Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, Beschluss vom 08.03.2012, - L 13 AS 22/12 B ER - 1. Der Bedarf eines Hilfesuchenden, der aus einem Fehlgebrauch der Wohnung herrührt (Messie), gehört nicht zum Bedarf für Unterkunft und Heizung iSd § 22 Abs. 1 Satz 1 SGB II. 2. Ebenso ist eine notwendige Grundreinigung und Renovierung einer Messie - Wohnung eher nicht auf der Grundlage von §§ 24 Abs. 1 Satz 1, 21 Abs. 6 Satz 1 SGB II zu regeln. 3. Als Anspruchsgrundlage für das Aufräumen einer Messie-Wohnung kommt § 67 SGB XII i.V.m. § 4 der Verordnung zu § 69 SGB XII in Betracht, wobei die Entscheidung über Art und Maß der Hilfeleistung im pflichtgemäßen Ermessen des Leistungsträgers steht. http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/portal/page/bsndprod.psml;jsessionid=445EF403A69158C8FFF6888A88310D59.jp84?doc.id=JURE120006139&st=null&showdoccase=1&paramfromHL=true#focuspoint

Guthaben aus Nebenkostenrückerstattungen sind auch bei Bezug von Leistungen der Grundsicherung im Alter nach dem Vierten Kapitel SGB XII Einkommen

Sozialgericht Karlsruhe,Beschluss vom 21.08.2012,- S 1 SO 2516/12 - Guthaben aus Nebenkostenrückerstattungen sind im Monat des Zuflusses auf dem Konto des Hilfeempfängers in vollem Umfang als Einkommen zu berücksichtigen, soweit dadurch die Hilfebedürftigkeit nicht vollständig entfällt. Der Kläger macht im Hauptsacheverfahren gegen den beklagten Sozialhilfeträger einen Anspruch auf höhere Leistungen der Grundsicherung im Alter nach dem Vierten Kapitel SGB XII für den Monat Juni 2012 geltend. Streitig ist dabei zwischen den Beteiligten die Anrechnung einer in diesem Monat dem Konto des Hilfeempfängers gutgeschriebenen Nebenkostenrückerstattung seines Vermieters als Einkommen auf seinen Bedarf. Hierdurch ergab sich ein geringerer Zahlbetrag der Hilfeleistung als in den Monaten zuvor. Das Sozialgericht Karlsruhe hat den Antrag des Klägers auf Gewährung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen mit der Begründung, die Ausgangsentscheidung der Behörde sei nach der Rechtsprechung des B...