Ja, meint der Sozialrechtexperte, Rechtsanwalt Ludwig Zimmermann, weil
die Strompreissteigerung bei Abfassung des Regelbedarfs im
Regelbedarfsermittlungsgesetz absehbar war und nicht berücksichtigt
wurde.
Bei Erlass des Regelbedarfsermittlungsgesetzes war das Erneuerbare
Energiengesetz bereits erlassen und die Strompreiststeigerungen absehbar.
Der Gesetzgeber hat sich aber auf die Einkommens und Verbrauchstichprobe
aus dem Jahr 2008 (EVS 2008) verlassen. Dies hätte er nicht machen
dürfen, denn das Bundesverfassungsgericht hat in seiner Entscheidung vom
09.02.2010 ausgeführt, dass der Gesetzgeber den Regelbedarf so
gestalten muss, dass er auch gedeckt ist und absehbare Preissteigerungen
berücksichtigen muss.
"Das dergestalt gefundene Ergebnis ist zudem fortwährend zu überprüfen
und weiter zu entwickeln, weil der elementare Lebensbedarf eines
Menschen grundsätzlich nur in dem Augenblick befriedigt werden kann, in
dem er besteht (vgl. BVerfGK 5, 237 <241>). Der Gesetzgeber hat
daher Vorkehrungen zu treffen, auf Änderungen der wirtschaftlichen
Rahmenbedingungen, wie zum Beispiel Preissteigerungen oder Erhöhungen
von Verbrauchsteuern, zeitnah zu reagieren, um zu jeder Zeit die
Erfüllung des aktuellen Bedarfs sicherzustellen, insbesondere wenn er
wie in § 20 Abs. 2 SGB II einen Festbetrag vorsieht." so das BVerfG 09.02.2010 - 1 Bvl 1/09 usw. in Rn 140
Follow by Email
Beliebte Posts
-
Robert Naumann: Mein erster Eintrag : In Werkskantinen wird darüber ähnlich leidenschaftlich diskutiert wie in den Chefetagen, im Feuilleton...
-
Zum Urteil Bayerische Landessozialgericht 29.03.2012 , - L 7 AS 961/11 - Nach Ansicht des LSG werden "erschlichene" Arbeitsunfä...
-
§ 6 Abs. 1 Nr. 1 Alg II-VO Landessozialgericht Baden-Württemberg Urteil vom 06.06.2011, - L 1 AS 4393/10 - Die Versicherungspauschale v...
Nachdem mir keine PKH gewährt wurde, habe ich trotzdem eine Regelsatzklage wegen der Leistung für Stromkosten beim Sozialgericht eingereicht und prompt verloren. Die anschließende Beschwerde beim Landessozialgericht wegen Nichtzulassung der Revision brachte auch nichst und eine PKH dafür wurde genauso abgewiesen. In der Begründung wird dann natürlich der Beschluss des Bundesverfassungsgericht vom Juli 2014 zugrunde gelegt, dass eben nicht 'der Anstieg der Stromkosten derart extrem wäre, dass der Gesetzgeber dies hätte geändert ausgleichen sollen', dem man NICHTS entgegensetzen kann.
AntwortenLöschenNoch mehr verwundert die Begründung, 'die Klärung muss mit Rücksicht auf eine unbestimmte Anzahl ähnlich gelagerter Fälle erwünscht sein, bzw aufgrund der ausstehenden Klärung von gegebenen Unsicherheiten muss eine nicht unbeträchtliche Personenzahl betroffen sein.' Ich frage mich deshalb, wie 'eine nicht unbeträchtliche Personenzahl' zustande kommen kann, wenn eine PKH rigoros abgelehnt wird und es dehalb erst garnicht zu einer Regelsatzklage kommen kann.