Direkt zum Hauptbereich

Eigenständiges Verfahren für Kosten der Unterkunft

Landessozialgericht Rheinland-Pfalz,Beschlüsse vom 10.07.2012,- L 3 AS 307/12 B ER - und - L 3 AS 308/12 B -

Auch für Leistungszeiträume ab dem 01.01.2011 kann ein Rechtsmittel auf die Überprüfung von Leistungen zu Unterkunft und Heizung nach § 22 SGB II beschränkt werden.


Im Streit über die Grundsicherungsleistungen nach dem SGB II kann die Leistungshöhe der zu gewährenden Unterkunftskosten eigenständig überprüft werden, ohne dass die übrigen Leistungen des Arbeitslosengeldes II Gegenstand dieser Prüfung werden müssen, auch wenn es sich um Zeiträume nach dem 1. Januar 2011 handelt.



Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts - etwa im Urteil vom 6. Oktober 2011, Aktenzeichen B 14 AS 131/10 R - sind bei einem Streit über die Höhe der nach dem SGB II zu erbringenden Grundsicherungsleistungen grundsätzlich alle Leistungen zu überprüfen (sogenannter "Höhenstreit").



Dies führte zum Teil zu erheblichen Verzögerungen von Rechtstreitigkeiten vor den Sozialgerichten, weil nicht nur die zwischen den Beteiligten streitigen Positionen, sondern alle sonstigen für die Höhe der Leistung erheblichen Faktoren überprüft werden mussten.


Nach ständiger Rechtsprechung und wiederholt in der genannten Entscheidung ausgeführt, konnten aber - wenn die Prozessbeteiligten das wünschten - zumindest bis zum 31. Dezember 2010 Streitigkeiten über die Höhe der zu gewährenden Kosten der Unterkunft eigenständig geführt werden, weil diese als gesonderte Leistung im Gesetz genannt wurden.


Mit der Neuregelung der SGB-II-Leistungen durch das Gesetz zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch vom 24. März 2011 sollte mit Wirkung zum 1. Januar 2011 das Arbeitslosengeld II nach der Gesetzesbegründung als einheitliche Leistung unter Einbezug der Kosten der Unterkunft ausgestaltet werden (BT-Drucks. 17/3404 S. 97-98).


Damit ist aber nach Auffassung des Landessozialgerichts die Abtrennbarkeit der Kosten der Unterkunft im gerichtlichen Verfahren nicht aufgehoben worden.


Wenn der Gesetzgeber insoweit von der bekannten langjährigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts hätte abweichen wollen, hätte er dies bei der Neuregelung deutlicher zum Ausdruck gebracht. Für die Trennbarkeit spreche auch der systematische Vergleich mit entsprechenden Leistungen der Sozialhilfe und die unterschiedliche Trägerschaft für die Erbringung der einzelnen Grundsicherungsleistungen.



 Durch diese Auslegung werden zudem - wie bisher - für die Beteiligten langwierige Verfahren zu unstreitigen Positionen vermieden.

http://www.mjv.rlp.de/Aktuelles/ 



Volltext der Entscheidung: http://www.mjv.rlp.de//icc/justiz/nav/704/70479ed1-9880-11d4-a735-0050045687ab.htm 

Kommentare

Beliebte Posts aus diesem Blog

Zu: SG Nürnberg - Sind die Einladungen der Jobcenter nichtig? Folgeeinladungen der Jobcenter wegen einem Meldeversäumnis sind nichtig und unwirksam

sozialrechtsexperte: Nürnberg: Sind die Einladungen der Jobcenter nichtig? Hier der Ausgang, wie er nicht anders zu erwarten war: Ausgang des Verfahrens S 10 AS 679/10 wegen Nichtigkeit von Meldeaufforderungen « Kritische Standpunkte Dazu Anmerkungen von Detlef Brock, Teammitglied des Sozialrechtsexperten: SG Nürnberg v. 14.03.2013 - S 10 AS 679/10 Eigener Leitsatz 1. Folgeeinladungen des Jobcenters wegen einem Meldeversäumnis sind - nichtig und unwirksam, weil  § 309 SGB III keine Rechtsgrundlage dafür ist, Hilfeempfänger die Pflicht zum Erscheinen zu einer Anhörung zu Tatbeständen einer beabsichtigen Sanktion aufzuerlegen. 2. Eine Folgeeinladung ist zu unbestimmt, weil der genannte Inhalt der Meldeaufforderung nicht als gesetzlicher Meldezweck im Sinne des Katalogs des § 309 Abs. 2 SGB III ausgelegt werden kann.

Kann ein Leistungsbezieher nach dem SGB II für seinen unangemessenen Stromverbrauch keine Gründe benennen, muss das Jobcenter seine Stromschulden nicht übernehmen.

Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch ist § 22 Abs. 8 des Sozialgesetzbuchs Zweites Buch (SGB II). Danach können Schulden übernommen werden, sofern Leistungen für Unterkunft und Heizung erbracht werden und soweit die Schuldübernahme zur Sicherung der Unterkunft oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt ist. Sie sollen übernommen werden, wenn dies gerechtfertig und notwendig ist und sonst Wohnungslosigkeit einzutreten droht. Vermögen nach § 12 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 SGB II ist vorrangig einzusetzen. Geldleistungen sollen als Darlehen gewährt werden.  Die Rechtfertigung der Schuldenübernahme ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, in den auch Billigkeitserwägungen einfließen (Beschluss des erkennenden Senats vom 2. Juni 2009 – L 14 AS 618/09 B ER). Mit rechtskräftigem Beschluss vom 23.09.2011 hat das Landessozialgericht Berlin-Brandenburg , - L 14 AS 1533/11 B ER - geurteilt, dass Gründe für einen "unangemessenen" Stromverbrauch in einem einstwe

Die Versicherungspauschale von 30 EUR nach § 6 Abs. 1 Nr. 1 Alg II-VO kann von einem einzelnen Einkommen einer Bedarfsgemeinschaft nur einmal abgezogen werden.

§ 6 Abs. 1 Nr. 1 Alg II-VO Landessozialgericht Baden-Württemberg Urteil vom 06.06.2011, - L 1 AS 4393/10 - Die Versicherungspauschale von 30 EUR nach § 6 Abs. 1 Nr. 1 Alg II-VO kann von einem einzelnen Einkommen einer Bedarfsgemeinschaft nur einmal abgezogen werden(BSG, Urteil vom 19.10.2010 - B 14 AS 51/09 R-; Rdnr. 4). Eine erneute Berücksichtigung scheidet auch dann aus, wenn eine sog. gemischte Bedarfsgemeinschaft vorliegt und Einkommen eines nichtbedürftigen Mitglieds einem bedürftigen Mitglied der Bedarfsgemeinschaft zugerechnet wird. https://sozialgerichtsbarkeit.de/sgb/esgb/show.php?modul=esgb&id=144213&s0=&s1=&s2=&words=&sensitive = Anmerkung: 1. Vom Einkommen volljähriger Hilfebedürftiger ist ein Betrag in Höhe von 30 Euro monatlich für die Beiträge zu privaten Versicherungen, die nach Grund und Höhe angemessen sind, gemäß § 11 Abs 2 Nr 3 SGB II als Pauschbetrag abzusetzen (§ 6 Abs 1 Nr 1 Alg II-V ). Diese Pauschale in Höhe von 30 Euro ist